Catégories

Les blogs de TOC

Actualité

La décalade
L'actualité vue par TOC
Pierre Cattan

Focus
Blog à réaction
Arnauld Champremier-Trigano

Culture G
À savoir pour comprendre l'actu
La rédaction


Thémas

Art-Air

Sélection dissipée des arts vivants
Laurent Geffroy

New Tech
Téchnologie et société
Tristan Mendès-France

Activistes
Toutes les actus militantes d'ici et d'ailleurs
Abel Mestre

Média-TV
La télévision en question
Julien Tricard



Expérimental


Le dicon
Dictionnaire virtuel de mots inventés
Xavier Gélard

Zazon et les internautes
Vidéos poétiques en milieu urbain
Zazon

Blagues de rédac
Faire profiter à tout le monde des bonnes blagues du blageur mystérieux de TOC
La rédaction

Obsédés par la bouffe
Aimer manger/aimer maigrir, le dilemne
La rédaction

Blog à dessin
Ou les aventures du crayon qui parle
François Olislaeger

médias et finances

Samedi 26 mars 2005

Avez-vous remarqué? Depuis un peu plus d'un an, on voit des pubs pour les magazines à la télé, alors qu'il y en avait pas avant. Pour le quart de la population abonné au câble et au satellite, il y a même possibilité de voir des publicités pour des livres et pour des grandes marques de distribution, type Carrefour ou Auchan. Avant, c'était tout bonnement interdit par la loi (par un décret, pour être précis). Et c'est la Commission européenne qui a forcé la France à changer sa position. Pourquoi?

On comprend aisément qu'il n'y ait pas de messages commerciaux vantant les mérites de marques d'alcools, de tabac, de la drogue, de réseaux de prostitution (quoi que le cas des pubs pour des numéros type 36 15 qui passent en deuxième partie de soirée soit un peu surprenant, enfin passons...). Mais pourquoi interdire la publicité pour les livres, les films et les supermarchés?

C'est ce qu'on appelle une protection économique de secteurs fragiles. Le petit commerce est menacé par la grande distribution? Protégeons les petits commerçants en interdisant la publicité télévisée pour les hypermarchés. Les petits éditeurs risquent de se faire manger par les gros? Protégeons les petits éditeurs en interdisant l'accès de la pub tv aux Bayard de toutes sortes. Quant au cinéma, l'exception culturelle doit être vivement défendue, en empêchant les gens qui regardent la télé de voir des publicités pour des films hollywoodiens (ben oui, sinon, ils risquent d'aller les voir...)

Résultat: sauf erreur de ma part, la grande distribution a bouffé le petit commerce, et les petits éditeurs se font racheter les uns après les autres. Quant au cinéma français, il est nettement devancé par le cinéma américain. La même chose que nos voisins européens qui autorisent eux la publicité pour ces secteurs.

Mais deuxième effet Kiss Cool (j'emploie à dessein cette expression aux marchands de soupe): beaucoup d'argent, notamment celui de la distribution, ne vient pas alimenter le secteur de l'audiovisuel, ce qui contribue à rendre nos productions moins attractives auprès du marché international que celles de la BBC ou de la télé allemande.

Ce qui se passe concrètement: les pouvoirs publics, bienveillants à l'égard de la population, nous protègent contre les manipulations machiavéliques de ces monstres sans âme que sont les publicitaires et les industriels. D'où l'existence de règles très contraignantes, d'une surveillance attentive du CSA, d'un BVP (Bureau de Vérification de la Publicité), etc.

Au lieu de nous fournir les moyens de comprendre et d'analyser la publicité via l'éducation par exemple, de favoriser l'existence de programmes de qualité correctement financés, il est plus simple de se donner bonne conscience en diabolisant et en stigmatisant.

En outre, c'est pratique de gonfler l'importance de la pub télé. Ca arrange tout le monde: les publicitaires et les chaînes, qui impressionnent les investisseurs. Mais aussi les pouvoirs publics, qui se posent en défenseurs de la bonne utilisation du temps de cerveau disponible de ces pauvres téléspectateurs, innocents comme des lapins de garenne et aussi intelligents qu'un abribus qui vient de naître.

La réalité est autre: nous ne sommes pas dupes de ce que nous voyons. D'ailleurs, de très sérieuses études récentes de cabinets américains tendent à démontrer que la télévision est un des supports les plus surestimés (difficile de cibler, attention restreinte des spectateurs, coût proibitif par rapport à l'impact). En fait, pour vendre un produit, rien ne vaut une bonne annonce dans votre magazine télé...

Je terminerai sur une question ouverte, qui a été posée par des producteurs indépendants de fiction télévisée: "Pourquoi le placement de produit est-il permis au cinéma et pas à la télé, sachant que la destination finale d'un film est également la diffusion à la télévision?". Exemple favori des producteurs : "Taxi 3", qui est une longue pub pour Peugeot, dans laquelle il est difficile de compter les gros plans sur les voitures de la marque au lion. Si un téléfilm diffusé dans la même case utilisait des prises identiques, le CSA allumerait la chaîne qui diffuse et probablement le producteur.

Bienvenue au royaume du père Ubu.

Par Julien Tricard
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Jeudi 31 mars 2005

Une étude publiée par le cabinet américain PQ Media de Stamford, Connecticut, fait le point sur l'évolution d'un marché en pleine expansion, et porteur d'une partie non négligeable du financement des médias, notamment la télévision, aux Etats-Unis: le placement de produit.



Selon cette étude, en 2004, le montant des investissements en placement produit équivaudrait à 1,8 milliard de dollars. En France, c'est tout bonnement interdit. C'est vrai que c'est plus intelligent d'interdire à l'industrie par tous les moyens possibles de se développer...

Or, cette surveillance accrue de la publicité à la télévision occulte la réalité d'un marché qui se diversifie:

- qui surveille le placement produit dans les jeux vidéos? (surtout depuis que la plupart des entreprises françaises qui en fabriquaient, autrefois leaders, sont aujourd'hui disparues ou moribondes)

- qui surveille le placement produit sur internet?

(non, je dis juste ça parce qu'internet et les jeux vidéo sont les deux modes de consommation de média préférés des 18-35 ans, mais chut!)

- qui surveille le placement produit dans les films de cinéma, qui sont diffusés aux mêmes heures que les autres émissions? (ici c'est facile: personne, c'est permis!)

- qui surveille le placement produit dans les films/émissions, etc. importés, le plus souvent des USA? Personne, et ils ont le droit...

Si j'étais parano, je dirais même que l'industrie de l'audiovisuel est empêchée de se développer par des puissances occultes. Comme ce n'est pas dans ma nature, je crois plus volontiers à une absence de vision et de volonté de faire bouger les choses des responsables.

Donc, dernière question:

Qui surveille les imbéciles qui protègent avec bienveillance notre temps de cerveau disponible?

Par Julien Tricard
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Vendredi 16 décembre 2005

Ca y est! Selon la newsletter CB Newsletter, TPS sera vendue à Vivendi Universal, qui revendra les parts ultérieurement à Groupe Canal Plus.

La répartition sera de 85% pour VU, de 10% pour TF1 et de 5% pour M6.

Tout le monde est gagnant, dans un marché en concentration dans lequel les droits du foot sont devenus exorbitants. Tout le monde?... Non, seul le consommateur risque de ne pas s'y retrouver. A moins que les offres ADSL ne soient vraiment efficaces. Si le nouveau conglomérat n'abuse pas d'emblée de sa position dominante pour tuer dans l'oeuf cette nouvelle télé qu'il a contribué à créer...
Par Tricard
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander

Recommander

Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés